Harley-Davidson Club Finland

Pitääkö ko. tarkastus teettää myös Suomi-pyörälle jos on aikeissa tehdä vähän radikaalimpia muutoksia?
Äkisti luulisin että pyörähän on aikoinaan dokumentoitu uutena maahantuojan toimesta melko tarkkaan.....mutta silti heräsi epäilys, Suomessa kun ollaan, että riittääkö se?
Kyse on reippaasti `90 luvun vehkeestä.

Ehdottomasti pitää, jos muutoksia tulee yli 35 prossaa. Jos laiminlyöt kanta-ajoneuvon tarkastuksen, voidaan häksätin rekisteröidä (muutettuna) ainoastaan rakennettuna ajoneuvona.

Jotkut konttuurit ovat tulkinneet tätä pikkuisen lain kirjainta lempeämmin, ja kas: AKE:n satraapit ottivat ao. konttorit erityistarkastukseen...

Kertokaapa kaikki viisaat minulle, mitä ajoneuvossa muuttuu niin peruuttamattomasti tuon 35% kohdalla ettei enää sen jälkeen pystytä tunnistamaan alkuperäisiä osia?

Nythän tuo koko kanta-ajoneuvotarkastus joutuu perin outoon valoon mikäli uusi lakiehdotus menee läpi - tarkoitan tällä ulkomailta tuotavia laitteita joita on jo alkuperämaassaan muutettu yli 35% mutta silti alle 49%. Uusimmassa kopterissahan oli maffin palstalla mainittu kuinka näihin "suotaisiin" mahdollisuus tehdä kanta-ajoneuvotarkastus jälkeenpäin.

Eli mitä sitten? Eikö tosiaan riitä että kaikki osavaihdokset merkataan muutoskatsastuksessa otteeseen vaan sitä varten pitää erikseen syytää satoja euroja katsastuskonttorille että saa sen maagisen lausekkeen "AKE:n määräyksen XX/YZÅ" mukaisesta kanta-ajoneuvotarkastuksesta?

Kyllä taas nöyrää kansalaista viedään kuin pässiä narussa - bäääääääähhhh....

Kanta-ajoneuvon tarkastuksessa pointti on se, että kaikista vehkeistä ei ilman sitä pystytä tunnistamaan alkuperäisiä osia, vaikka vekotin olisi orgiskuosissa. Vai pystytkös herra H yksilöimään vaikkapa saksalaisen Krauserin alkuperäisosat...???

Tarkastuksen ideana on siis saada tietoa siitä, mitä osia alkuperäisessä härvelissä on kiinni. Ongelmallista kyllä, pelkästään se seikka, että k-mies näkee alkuperäiseksi väitetyn härvelin, ei vielä sinällään todista, että se tosiaankin on alkuperäisessä kunnossaan. Esimerkiksi tuon Krauserin orgiskuosi on jokseenkin kaikille hämärän peitossa, joten aika rankastikin modifioitua Krauseria voisi pokkana väittää alkuperäiseksi.

Harrikoiden osat alkavat olla jo monen k-miehenkin tietämyksessä sillä tavoin, että ne voidaan usein yksilöidä ilman kanta-ajoneuvon tarkastustakin. Tällöin koko tarkastus toimii vain byrokratiaa lisäävänä toimenpiteenä, josta poikkeaminen johtaa kuitenkin sangen kiusallisiin seuraamuksiin...

Toinen lainsäädännöllisesti typerä juttu on, että prosenttilaskennassa alkuperäisiksi osiksi pitäisi lukea vain kyseisestä pyöräyksilöstä peräisin olevat palikat. Jos jokin osa on vuosien varrella mennyt rikki ja vaihdettu toiseen samanlaiseen, siitä pitäisi ottaa prossat. Mutta kukas sen sitten todistaa, että juuri tämä kyseinen osa ei olekaan juuri siitä kyseisestä pyöräyksilöstä peräisin - onhan se kuitenkin samanlainen...??? Tässä asiassa ei kanta-ajoneuvon tarkastus auta.

mcmies kirjoitti:Toinen lainsäädännöllisesti typerä juttu on, että prosenttilaskennassa alkuperäisiksi osiksi pitäisi lukea vain kyseisestä pyöräyksilöstä peräisin olevat palikat. Jos jokin osa on vuosien varrella mennyt rikki ja vaihdettu toiseen samanlaiseen, siitä pitäisi ottaa prossat. Mutta kukas sen sitten todistaa, että juuri tämä kyseinen osa ei olekaan juuri siitä kyseisestä pyöräyksilöstä peräisin - onhan se kuitenkin samanlainen...??? Tässä asiassa ei kanta-ajoneuvon tarkastus auta.

Tämä juuri on minustakin omituista. Jotta tuolla kanta-ajoneuvotarkastuksella olisi jotain käytännön merkitysta pitäsi siinä blommata joka perkuleen kikkula jolla on prosentteishin vaikutusta. Tämä siis siksi että se nimenomainen osa voidaan tunnistaa erilleen samanlaisesta mutta esim. kolarikorjauksen yhteydessä pyörään laitetusta varaosasta. Jos samanlaisella osalla tehty korjaus ei prosentteihin taas vaikutta niin mikäs homma se silloin on tutkia paljonko pyörässä on siihen malliin kuluvaa osaa, vaikka 20 vuoden päästäkin.
Olisiko tuo ollut Hemulinkin ihmettelyn takana?

Affe

affe kirjoitti: Tämä juuri on minustakin omituista. Jotta tuolla kanta-ajoneuvotarkastuksella olisi jotain käytännön merkitysta pitäsi siinä blommata joka perkuleen kikkula jolla on prosentteishin vaikutusta.

Ja näinhän toisinaan näkeekin menetellyn, tosin konetta ei sentään ole purettu mutta näkyvät osat merkitty .

Onhan se ymmärrettävää, varmasti suuri kansantaloudellinen merkitys tälläisillä harrastevekottimilla joilla sitten kesällä voi pari hassua kuukautta sateella ajaakin korjaamisen lomassa, autoja ja kuoppia henkensä kaupalla väistellen Pitäis valtion ennemminkin kannustaa kaikin keinoin rakentamiseen niin tarvikekauppa kävis kuumana ja alan pienyritykset työllistäisivät.. Mutta eipä tästä enempää, ainakaan techboardin puolella.

mitähän se kanta-ajoneuvo maksaa????

Joo, käytännössähän samanlaisiin osiin vaihdetuista käikäleistä on saanutkin kanta-ajoneuvoprosentit hyväkseen, vastoin lakia!!! Paitsi niissä tapauksissa, joissa on voitu selkeästi todeta, että ao. osa ei kuulu kyseiseen ajoneuvoyksilöön, kuten vaihdettaessa lohko.

Edellisessä viestissäni yritin sanoa, että kaikkien moottoripyörien kanta-ajoneuvon yksilöinti ei ole aivan yksinkertainen temppu. H-D-harrastajat kyllä tietävät harrikoiden eri mallien osia aika hyvin, mutta entäs se Krauser? Tai joku brittivehje, jollaisia ei tehtaaltakaan ole tullut kahta samanlaista...??? Entä tietääkö se k-mies kaikkien mahdollisten ajoneuvomallien alkuperäisen koostumuksen...???

Kanta-ajoneuvon hintatiedustelut kannattaa osoittaa osoitteeseen tietopalvelu@ake.fi ...

Tai sitten suoraan liikenneministeriöön...

Anonymous kirjoitti:mitähän se kanta-ajoneuvo maksaa????

Helsinkii - Vantaa - Kauniainen - Espoo - Järvenpää akselilla haarukka oli 230 ?:n ja 800 ?:n välillä. Kalleimmat Aleksiskivenkatu ja Järvenpää, Katastuspaikat saavat itse määritellä ko. katsastuksen hinnan. Ja niin ne totta vie tekevätkin. Eli kannattaa soitella konttoreita läpi. Itseasiassa, luulen, että konttorit ostavat toisiltaan palveluita. Siitä hintojen erilaisuus. Ukkeli joka osaa, vuokrataan toisaalle.

CF

Tämä on sitten ehdottomasti väärä paikka mainostaa "hyviä" konttoreita joten jos voisit CF:kin vähän editoida niin ei tuoteta enempää harmia viattomille sivullisille... AKE ottaa äkkiä aseman suurennuslasin alle jos sitä mainostetaan harrastepiireissä "hyvänä" konttorina - vaikka siellä ei mitään laitonta harjoitettaisikaan, vaikka kyseessä olisi vain mukava katsastusmies minkä takia ko. asemalla moni tykkää käydä.

Valitettavia esimerkkejä on nähty...

Ei se hinta vaan "harrastajaystävällisyys"...

Ei tästä ole kuin viikko/pari kun yksi pääkaupunkiseudun konttori ratsattiin AKE:n toimesta - juuri sen takia että siellä oli käytetty paljon amerikkalaisvalmisteisia moottoripyöriä muutoskatsastuksessa. Useamman muutoskatsastetun ajoneuvon katsastusasiakirjat otettiin talteen tarkempaa syyniä varten jos vaikka konttorin toiminnasta löydettäisiin jotain huomautettavaa.

Mites toimitaan tällaisessa tilanteessa jos vaikka olisi bsa chopper joka rakenettu 90-luvun alkupuolella, rekisteriotteessa merkintä akselivälistä (195cm) ei muita merkintöjä. Pyörällä ajeltu melkein joka vuosi chopperoinnin jälkeen. Nyt jos siihen laittaisi leveän takakumin ja menisi muutoskatsastukseen(?)...prosentteja löytyy varmaan n.55 alkuperaisosia.

Olihan taas kysymys. Yritetäänpä...

Kanta-ajoneuvon tarkastusta koskevia säännöksiä ei saisi soveltaa takautuvasti. -90-luvun alussa rakennettu Bässi on ilmeisesti sen aikaista sääntelyä vastaavassa kondiksessa, joten asian pitäisi olla ok. Uudet muutoskatsastusta edellyttävät muutokset pitää luonnollisesti katsastaa. Samassa yhteydessä ne, samoin kuin muut muutokset, merkataan otteeseen. Mutta...:

Karsastaja laskee prossat ja toteaa tuon 35 % rajan ylittyvän. Hän soveltaa nyt voimassaolevaa lakia ja ilmoittaa, että hupsista, kanta-ajoneuvon tarkastusta ei ole tehty, vekotin voidaan rekisteröidä vain rakennettuna ajoneuvona. Mitenkäs nyt suu pannaan???

No, karsastajalle ilmoitetaan, että kapistus on rakennettu ennen ajanlaskun alkua, joten sitä ei ole silloin tarvinnut esittää mihinkään tarkastuksiin. Siis koko tarkastuspykälää ei voida soveltaa. Karsastajahan ei tietenkään tätä usko, vaan väittää, että vekotin on rakennettu myöhemmin.

Tästä asiasta oli kysymys takavuosina AKE:n toimeenpanemissa "vapaaehtoisissa prosenttitarkastuksissa". Tuolloin ne karsastajat, jotka ylipäänsä ymmärsivät asiasta yhtään mitään, saivat AKE:lta luvan merkata prossat otteeseen lopulta jälkikäteen. Näin pitäisi toimia nytkin. Uusi asetus, josta täällä on ollut puhetta, mahdollistaa tämän myös säädöstasolla, aikaisemmin tällainen lainvastainen ohje on ollut AKE:n omissa karsastajille suunnatuissa soveltamisohjeissa.

Näiden ohjeiden soveltamisesta muuan harrastajaystävällisenä tunnettu pääkaupunkiseudulla toimiva k-mies on joutunut AKE:n hampaisiin. Aika jännä tilanne: AKE laatii lainvastaiset soveltamisohjeet ja rupeaa sitten ryppyilemään, kun k-mies soveltaa niitä.

Back to the point. Odottele Bässin kanssa siihen saakka, kun uusi asetus tulee voimaan. Mene sen jälkeen konttorille pyytämään kanta-ajoneuvon tarkastusta ja kerro samalla, mitä muutoksia on suunnitteilla. Toimittakaa kanta-ajoneuvon tarkastus uuden asetuksen perusteella ennen muutostöitä. Muutostyöt ja -katsastus vasta kanta-ajoneuvon tarkastuksen jälkeen. Huolehdi siitä, että 51 prossaa orgisosia säilyy!

-Kiitos