Harley-Davidson Club Finland

Noniin, tässä yksi mielenkiintoisista aiheista josta on keskusteltu Kemissä ja Hangossa tänä vuonna. Kyse on renkaan kuviosta. Autonrenkaassahan kuvio pyrkii poistamaan veden itsensä alta ja jotenkin se kuvio loogiselta. Nå sitten kun katsoo mp-renkainta niin siinä on sitten sellaisia jotka näyttävät kuin ne olisi väärinpäin päällä ja sitten sellaisia jota näyttävät samanlaisilta kuin autoissa, noin niinkuin kuvion kannalta.

Haaste: osaako joku selittää tämän? ymmärrän että yksi ero on mp:ssä rengas on pyöreä kahteen "suuntaan" kun autonrengas on vaan yhteen......

Aja, älä mieti liikaa, tai anna hevosen miettiä, sillä on iso pää.

Vai vielä oikeen keskusteltu ralleissa.

Renkaan kuvio on mitä on, insinöörit sen on valmiiksi suunnitelleet.
Pyörimissuunta ja se, kumpaanko pyörään kumi on tarkoitettu, on tärkeä huomioida.

Mopossa ei ole laulavaa suihkukaappia, ei stereoita eikä edes puhelinsarjaa, jonkunmoinen automaatti-ilmastointi kylläkin => on aikaa miettiä kaiken maailman turhia asioita kun ajelee esim 700 km päivässä Kemiin...

Ja kun insinööri on sen valmiiksi miettinyt, sitä suuremmalla syyllä haluaa perustelut

Keskustelut lähti molemmissa paikossa siitä kun jätkät olivat vaihtaneet etupyöriä ja vaihtaja oli heti kättelyssä sanonut että on oikein päin vaikka näyttää väärältä! Mulle ei sanottu mitään kun laiton alle Allrightissa Avonin, toisaalta mulla oli samanlainen alla ennestään ja tiesin sen olevan väärinpäin

Kivahan tänne on kirjoitella

Joo toi renkaan kuviointi vähän ihmetyttää.

Autoissa menee juuri noin loogisesti "vettä poistavana" mutta monessa motskarirenkaassa, etenkin eturenkaissa kuvio on "väärinpäin".
Ja nimenomaan oikein laitettuna renkaan pyörimissuunta huomioituna.

Tuota pyörimissuustamerkintää tulisi kunnioittaa renkaan rakenteen takia.
Etupyörähän pitää olla vahva jarrutussuuntaan, ei siis siihen ajosuuntaan nähden.
Takapyörä enemmän sitten voiman välityksen suuntaan valtavan väännön ja kiihtyvyyden takia.

Jotkut renkaan on sitten sivuistaan niin jäykkiä, että sopivat kumpaan päähän vaan asennettuina.

Mutta miksi ei saisi laittaa ns.sekarengastusta eli ristikudos ja vyörenkaita keskenään?


Ja tänään ihmetytti myös 200/55/17 matalaprofiilinakkia vanteelle punnertaessa, että miksei se perkuleen kortsu nouse siihen vanteelle. Tuli oikein monta kertaa katsottua, että rengaskoko ja vannekoko täsmää...
Aina vaan rengas ihmeellisesti "rypyssä" eikä ilma pysy sisällä senvertaa, että saisi paineella nousemaan.
Huomenna rekkahuoltoon "räjäyttämään" paineilmapullolla rengas paikoilleen. prkl...

Mä luulen, että suurin syy, miksi ei saa olla erilaisia renkaita alla on se,
että ne käyttäytyvät ajossa eri tavalla. Eli siis suomeksi sanottuna ajo-ominaisuudet
on aivan kauheat. Kokeilin joskus noita vyörenkaita vanhassa pakettiautossa ja
se oli järkyttävä ajaa. Kokenut rengasasentaja sanoi, että laita vaan rättirenkaat,
sille se on alunperin suunniteltu.
-eeko

Tänään Loviisassa joku "rengastieteilijä" väitti että normiajossa kuviolla ei ole juuri merikitysta vasta sitten kun mennään äärirajoille Herra meinas että esim kisapyörissä saderenkaitten kuvionnissa on merkitystä..... hehheh tulipa mielenkiintoista

Smuige: eiköhän "sekarengastus" ole "kielletty" jotta molemmissa olisi suht samantapaiset ominaisuudet? en tiedä? Mutta älyääkö virkavalta edes moista asiaa?

smuige kirjoitti:Mutta miksi ei saisi laittaa ns.sekarengastusta eli ristikudos ja vyörenkaita keskenään?

En tiedä onko se prätkässä kielletty, mutta autossa ainakin on moinen sekarengastus kielletty eikä aiheetta, jos joku epäilee kiellon aiheellisuutta niin tekasee johonkin koteloon sekarengastuksen ja käy ajamassa, aikaansaa melenkiintoiset ajo-omituisuudet. Prätkä on kyllä ainakin muutosleimattavissa ja myös ihan ajettavissa niin että takana on radiaali ja edessä ristikuteinen, mutta se et mokoma kelpaa konttorilla muutosleimassa ei välttämättä mienkään takaa että se on ihan kirjan mukaan.