No entäs kun orkkisosia ei ole koskaan ollutkaan sitä 51% vaan mopeti on rakennettu ulkomailla ja tuotu joskus 90 ja jotain ja otteeseen on merkitty vaihdetuiksi jarrut + runko + keula + pakoputket + vanteet jne...
ja vapaaehtoinen prossatarkastus on jäänyt tekemättä silloin 97 vai millon se oli?. kun mie nyt olen sitte tekassut kulmamuutokset ja pitäisi uusi akseliväli ehken käydä leimaamassa niin miten käy. ollaanko kohta oikeudessa? vai kuinka toimii??
Kantapyörätarkastus
-
mcmies
Pahenee vain koko ajan... 
Oletetaan, että vekotin on rekisteröity aikanaan lain mukaan oikein. Siinä kondiksessa, jossa se on rekisteröity, sillä saa ajaa periaatteessa nykypykälistä piittaamatta.
Kun sitä nyt muutetaan, sovelletaan nykyisiä säännöksiä. Seuraa prosenttilaskenta ja identiteetin muuttuminen, joista edelleen seuraa 2005 tekniset vaatimukset ja valtion rakentelupalkinto.
Valtion rakentelupalkinnosta pääsee eroon, kun osoittaa, että laitetta on muutettu alle 50 prosenttia siitä kuosista, jossa se oli Suomeen tuotaessa ja maksettaessa siitä ensi kertaa Suomen verot. Miten? No vaikkapa rekisteriotteen tietojen perusteella. Odotettavissa on kuitenkin vaikeuksia ja vittuilua virkavallan taholta.
Mutta identiteetti muuttuu. Sille ei taida mahtaa mitään. Sen sijaan sille, minkä vuoden teknisiä vaatimuksia kapistukseen sovelletaan, saattaa jotain mahtaakin. AKE:lle pitäisi pystyä näyttämään, että laitteella ei sitä aikanaan Suomeen tuotaessa ole ollutkaan mitään nykylainsäädännön mukaista tehdasvalmisteisen vehkeen identiteettiä, vaan se olisi pitänyt alunperinkin rekisteröidä rakennettuna ajoneuvona, joka siis on itse 100 prosenttinen kanta-ajoneuvonsa. Tällöin AKE voisi hyväksyä kapistuksen rakennusajankohdan teknisen vaatimustason. Otteeseen tulisi merkintä "rakennettu ajoneuvo" ja vuosimalliksi tulisi rakennusajankohta, mikä se sitten ikinä onkin. Tämä edellyttää kuitenkin jotain tietoa siitä, milloin vekotin oli rakennettu siihen kuosiin, jossa se oli Suomeen tuotaessa.
Vaihtoehtoisesti tekniset vaatimukset voisi määrittää maahantuontiajankohdan perusteella, sillä tästä on ainakin näyttöä. Odotettavissa on joka tapauksessa kaikenlaista vähemmän miellyttävää viranomaiskanssakäymistä.
Entäpä jos AKE ei hyväksy vekotinta rekisteriin vanhemmilla vaatimuksilla? Sitten ei taida auttaa kuin sotakirveen kaivaminen ylös kuopasta ja käräjille meno. Sikäli kuin tiedän, hieman samankaltaisia tapauksia on ollut aikaisemmin käräjillä, ja lopputulos on ollut identiteetin muuttuminen ja tapauksesta riippuen rakentelupalkinto, MUTTA vanhat vaatimukset.
Mahdollista saattaisi olla sekin, että käy vain muutoskatsastamassa uuden akselivälin, jolloin ainoastaan se lisättäisiin otteeseen, eikä prosenttikatsastuksia tehtäisi lainkaan. Mulla on kuitenkin se käsitys, että havaitessaan laitetta rakennellun vähänkin reippaammin, karsastajan pitäisi ryhtyä prosenttilaskentaan viran puolesta. Tämä mm. verovalvonnan johdosta.
Oletetaan, että vekotin on rekisteröity aikanaan lain mukaan oikein. Siinä kondiksessa, jossa se on rekisteröity, sillä saa ajaa periaatteessa nykypykälistä piittaamatta.
Kun sitä nyt muutetaan, sovelletaan nykyisiä säännöksiä. Seuraa prosenttilaskenta ja identiteetin muuttuminen, joista edelleen seuraa 2005 tekniset vaatimukset ja valtion rakentelupalkinto.
Valtion rakentelupalkinnosta pääsee eroon, kun osoittaa, että laitetta on muutettu alle 50 prosenttia siitä kuosista, jossa se oli Suomeen tuotaessa ja maksettaessa siitä ensi kertaa Suomen verot. Miten? No vaikkapa rekisteriotteen tietojen perusteella. Odotettavissa on kuitenkin vaikeuksia ja vittuilua virkavallan taholta.
Mutta identiteetti muuttuu. Sille ei taida mahtaa mitään. Sen sijaan sille, minkä vuoden teknisiä vaatimuksia kapistukseen sovelletaan, saattaa jotain mahtaakin. AKE:lle pitäisi pystyä näyttämään, että laitteella ei sitä aikanaan Suomeen tuotaessa ole ollutkaan mitään nykylainsäädännön mukaista tehdasvalmisteisen vehkeen identiteettiä, vaan se olisi pitänyt alunperinkin rekisteröidä rakennettuna ajoneuvona, joka siis on itse 100 prosenttinen kanta-ajoneuvonsa. Tällöin AKE voisi hyväksyä kapistuksen rakennusajankohdan teknisen vaatimustason. Otteeseen tulisi merkintä "rakennettu ajoneuvo" ja vuosimalliksi tulisi rakennusajankohta, mikä se sitten ikinä onkin. Tämä edellyttää kuitenkin jotain tietoa siitä, milloin vekotin oli rakennettu siihen kuosiin, jossa se oli Suomeen tuotaessa.
Vaihtoehtoisesti tekniset vaatimukset voisi määrittää maahantuontiajankohdan perusteella, sillä tästä on ainakin näyttöä. Odotettavissa on joka tapauksessa kaikenlaista vähemmän miellyttävää viranomaiskanssakäymistä.
Entäpä jos AKE ei hyväksy vekotinta rekisteriin vanhemmilla vaatimuksilla? Sitten ei taida auttaa kuin sotakirveen kaivaminen ylös kuopasta ja käräjille meno. Sikäli kuin tiedän, hieman samankaltaisia tapauksia on ollut aikaisemmin käräjillä, ja lopputulos on ollut identiteetin muuttuminen ja tapauksesta riippuen rakentelupalkinto, MUTTA vanhat vaatimukset.
Mahdollista saattaisi olla sekin, että käy vain muutoskatsastamassa uuden akselivälin, jolloin ainoastaan se lisättäisiin otteeseen, eikä prosenttikatsastuksia tehtäisi lainkaan. Mulla on kuitenkin se käsitys, että havaitessaan laitetta rakennellun vähänkin reippaammin, karsastajan pitäisi ryhtyä prosenttilaskentaan viran puolesta. Tämä mm. verovalvonnan johdosta.
Ihan noin synkää kuin McMies maalailee ei välttämättä ole. KHO jätti muutamia vuosia siten merkittävän oikeuden päätöksen voimaan http://www.mmaf.fi/arkisto2000.html#kho ... eroinnista
Päätöksen mukaan on mahdollista korjata ajoneuvo rekisteriin uutena rakennettuna ajoneuvona mutta jättää tekninen vaatimustaso sellaiseksi, kuin se on alunperin hyväksytty.
Vaihtoehtoja on siis monta. Ja vielä muutama mitä me ei McMiehen kanssa tähän heti keksitty kirjoittaa mutta minkä virkasatraapit takuulla pöytälaatikostansa keksivät.
Jotta sulle voitaisiin keksiä se oikea etenemistapa ja tavoite pitäisi kaikki yksityiskohdat tietää tarkkaan. Tähän homman suosittelen ajoneuvolainsäädännön tuntevaa lakimiestä.
Päätöksen mukaan on mahdollista korjata ajoneuvo rekisteriin uutena rakennettuna ajoneuvona mutta jättää tekninen vaatimustaso sellaiseksi, kuin se on alunperin hyväksytty.
Vaihtoehtoja on siis monta. Ja vielä muutama mitä me ei McMiehen kanssa tähän heti keksitty kirjoittaa mutta minkä virkasatraapit takuulla pöytälaatikostansa keksivät.
Jotta sulle voitaisiin keksiä se oikea etenemistapa ja tavoite pitäisi kaikki yksityiskohdat tietää tarkkaan. Tähän homman suosittelen ajoneuvolainsäädännön tuntevaa lakimiestä.
The story tells that 95% of all Harleys ever made are still on the road. The remaining 5% made it home.
-
mcmies
Pessimistinen linja jatkukoon, sillä sen mukaan elettäessä kaikki positiivinen viranomaiskohtelu tuntuu mukavammalta...
Tuo KHO:n päätös ei ensinnäkään ole AKE:a sitova, kuten ei mikään muukaan suomalaisen oikeusasteen päätös. Toisaalta AKE:n pitäisi perustella ratkaisunsa KHO:n linjasta poikkeavalla tavalla ja paremmin kuin KHO. Ainakin kaikenlaisten näennäisperustelujen osalta AKE on kyllä vuosien varrella kunnostautunut.
Enpäs kuitenkaan tiennyt mokoman päätöksen olemassaolosta.
Jos siinä olevaa oikeusohjetta sovellettaisiin tuohon Triple J:n juttuun, tapahtuisi seuraavaa: identiteetti muuttuisi omavalmisteeksi, vuosimalli maahantuontivuodeksi ja tekninen vaatimustaso sen vuoden mukaan, jona se nytkin on rekisteritiedoissa. Siis omistajan kannalta ihan ok ratkaisu.
Soveltuuko se ratkaisu sitten tähän juttuun? Tyylilleni uskollisena sanoisin, että ei. Ratkaisussa oli kysymys ajoneuvosta, joka oli maahantuontikuosissaan rekisteröity Suomeen ja jonka rekisteritietoja AKE halusi vapaaehtoisilla tarkastuksillaan muuttaa siten, että se ei enää olisi kelvannutkaan rekisteriin sellaisenaan.
Tässä jutussa muutostöitä on kuitenkin tehty vasta Suomen ensirekisteröinnin jälkeen. Tällöin on aivan oikeutettua soveltaa nyt voimassa olevia säädöksiä, joten kyse on ainakin tältä osin eri asiasta. Jos muutoksia on tehty vain vähän, esimerkiksi keulakulman muutos ja pitempien putkien jatkaminen, voidaan kuitenkin kysyä, miltä osin tapaukseen soveltuu uusi laki ja miltä osin vanha? Lopultakin aika hankala asia ratkaista.
Juttu osoittaa myös lainvalmistelutyön surkeuden siihen aikaan, kun lakia muutettiin ennen vapaaehtoista tarkastusrumbaa. Ei ole yhtään mietitty, miten uusi laki soveltuisi ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin vehkeisiin.
Tuo KHO:n päätös ei ensinnäkään ole AKE:a sitova, kuten ei mikään muukaan suomalaisen oikeusasteen päätös. Toisaalta AKE:n pitäisi perustella ratkaisunsa KHO:n linjasta poikkeavalla tavalla ja paremmin kuin KHO. Ainakin kaikenlaisten näennäisperustelujen osalta AKE on kyllä vuosien varrella kunnostautunut.
Enpäs kuitenkaan tiennyt mokoman päätöksen olemassaolosta.
Jos siinä olevaa oikeusohjetta sovellettaisiin tuohon Triple J:n juttuun, tapahtuisi seuraavaa: identiteetti muuttuisi omavalmisteeksi, vuosimalli maahantuontivuodeksi ja tekninen vaatimustaso sen vuoden mukaan, jona se nytkin on rekisteritiedoissa. Siis omistajan kannalta ihan ok ratkaisu.
Soveltuuko se ratkaisu sitten tähän juttuun? Tyylilleni uskollisena sanoisin, että ei. Ratkaisussa oli kysymys ajoneuvosta, joka oli maahantuontikuosissaan rekisteröity Suomeen ja jonka rekisteritietoja AKE halusi vapaaehtoisilla tarkastuksillaan muuttaa siten, että se ei enää olisi kelvannutkaan rekisteriin sellaisenaan.
Tässä jutussa muutostöitä on kuitenkin tehty vasta Suomen ensirekisteröinnin jälkeen. Tällöin on aivan oikeutettua soveltaa nyt voimassa olevia säädöksiä, joten kyse on ainakin tältä osin eri asiasta. Jos muutoksia on tehty vain vähän, esimerkiksi keulakulman muutos ja pitempien putkien jatkaminen, voidaan kuitenkin kysyä, miltä osin tapaukseen soveltuu uusi laki ja miltä osin vanha? Lopultakin aika hankala asia ratkaista.
Juttu osoittaa myös lainvalmistelutyön surkeuden siihen aikaan, kun lakia muutettiin ennen vapaaehtoista tarkastusrumbaa. Ei ole yhtään mietitty, miten uusi laki soveltuisi ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin vehkeisiin.
Tämän KHO:n päätöksen perusteella ratkaistiin lopulta kymmeniä, ellei enemmänkin, juttuja jotka seisoivat eri oikeusasteissa "vapaaehtoisen %-oopperan" seurauksena. Siellä oli tapauksia joiden taustassa oli kaikenlaista hämärää, myös useita jotka olivat ns. Suomi-pyöriä. Tuon linjan mukaisesti, siis linja jonka mukaan myös AKE otti vuonna 2000 aktiiviseen (erittäin!) käyttöön, pitäisi voida edetä.mcmies kirjoitti:Soveltuuko se ratkaisu sitten tähän juttuun? Tyylilleni uskollisena sanoisin, että ei. Ratkaisussa oli kysymys ajoneuvosta, joka oli maahantuontikuosissaan rekisteröity Suomeen ja jonka rekisteritietoja AKE halusi vapaaehtoisilla tarkastuksillaan muuttaa siten, että se ei enää olisi kelvannutkaan rekisteriin sellaisenaan.
Tarkennus: Siis AKE ei noita päätöksiä varsinaisesi tehnyt vaan nämä päätökset tuli eri oikeusasteista tuon KHON:n linjavedon mukaisesti. AKE ei niitä sitten eriksen yksitellen riitauttanut vaan alistui kohtaloonsa...
Käytännössä voin kertoa, että homma helpottuu jos et itse ollut ajoneuvon omistaja %-bordellin vuosina (1998-2000) vaan asian hoitamattomuus on jonkun edellisen omistajan synti.
Viimeksi muokannut santtu, 13:15 25.01.2005.. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
The story tells that 95% of all Harleys ever made are still on the road. The remaining 5% made it home.
mcmies kirjoitti:Entä tietääkö se k-mies kaikkien mahdollisten ajoneuvomallien alkuperäisen koostumuksen...???
Ei se aina tiedäkään.. Kerran aikoinani vaihdoin ralliFiiattiin moottorin - ja menin muutoskatsastamaan sitä. Näytin dokumenttina FIA:n luokitustodistuksen ja halusin muutoskatsastuksen Abarth 202B -moottorille. Inssi kysyi että "mistä minä tiedän että onko tämä se kyseinen moottori"? Johon vastasin että siitä, kun minä sen sulle kerron olevan niin. Ja leima tuli. Joskus näinkin päin.
Olisin lyömätön, jos vain lähtisin käyntiin. 
-
mcmies
Niin, eihän sillä väliä ole, onko kyse "Suomi-pyörästä" vai jostain muusta, sillä olennaista on vain se, onko vehje joskus ollut muutettuna lain mukaan rekisteröitynä. Uusia lakeja ei tällaisessa asiassa voi ulottaa taannehtivasti pyörän omistajan vahingoksi. AKE ei tätä uskonut, ennen kuin tuomioistuimet toisin päättivät. Sen sijaan pyörän muuttamista lainmuutoksen jälkeen voidaan kyllä säännellä.
AKE alistui kohtaloonsa, koska tuomioistuimet niin päättivät. Ei omasta aloitteestaan, eikä omilla päätöksillään. Se vain pidättäytyi hakemasta muutosta muihin samankaltaisiin tapauksiin, koska tiesi, että tuomioistuimet soveltaisivat KHO:n ratkaisua. Enivei, jos olet Santtu oikeassa, meillä pitäisi olla rekisterissä kymmeniä omavalmisteen eli rakennetun ajoneuvon identiteetillä kulkevia moottoripyöriä.
AKE:n aktiivisuus tuon linjan soveltamisessa ei ole tänä päivänä kovin suurta. Eikä siihen välttämättä ole perusteitakaan, sillä kuten jo sanoin, rakentelua, joka tapahtuu lainmuutoksen jälkeen, voidaan kyllä säännellä. Vai onkos joku hiljattain koettanut mennä muutoskatsastamaan vekotinta, jossa orgisosia on enää alle puolet jäljellä...?
Noh, allekirjoittanut on kyllä sekaantunut yhteen hiukan samankaltaiseen juttuun ja voin kokemuksesta kertoa, että ei oo helppoa se, ei ollenkaan.
AKE alistui kohtaloonsa, koska tuomioistuimet niin päättivät. Ei omasta aloitteestaan, eikä omilla päätöksillään. Se vain pidättäytyi hakemasta muutosta muihin samankaltaisiin tapauksiin, koska tiesi, että tuomioistuimet soveltaisivat KHO:n ratkaisua. Enivei, jos olet Santtu oikeassa, meillä pitäisi olla rekisterissä kymmeniä omavalmisteen eli rakennetun ajoneuvon identiteetillä kulkevia moottoripyöriä.
AKE:n aktiivisuus tuon linjan soveltamisessa ei ole tänä päivänä kovin suurta. Eikä siihen välttämättä ole perusteitakaan, sillä kuten jo sanoin, rakentelua, joka tapahtuu lainmuutoksen jälkeen, voidaan kyllä säännellä. Vai onkos joku hiljattain koettanut mennä muutoskatsastamaan vekotinta, jossa orgisosia on enää alle puolet jäljellä...?
Noh, allekirjoittanut on kyllä sekaantunut yhteen hiukan samankaltaiseen juttuun ja voin kokemuksesta kertoa, että ei oo helppoa se, ei ollenkaan.
Näiden rakennettujen ajoneuvojen laskeminen voi olla hankalaa sillä muistaakseni kattavat ohjeet rekisteriin merkinnästä tuli vasta tuon %-jupakan jälkimaininkien jälkeen. Veikkaan siis että ennen 2001 tai 2002 rekisteröidyissä tuo merkintä on miten sattuu, jos sitä on.mcmies kirjoitti:Enivei, jos olet Santtu oikeassa, meillä pitäisi olla rekisterissä kymmeniä omavalmisteen eli rakennetun ajoneuvon identiteetillä kulkevia moottoripyöriä.
Tiedän tappauksia joissa katsastusmies kysyi miten merkitään rekisteriin ja sanoin että ei muuteta mitään. Rakennettu ajoneuvo tai omavalmiste tuli satunnaisesti sinne lisätietoihin, pyörä säilyi HD-merkkisenä ja mallisena (eihän se ihan näin pitänyt mennä).
Viimeksi kun vakuutusprojektin yhteydessä 2000 tai 2001 katsoin rekisteritilastoja tarkemmin niin siellä oli erilaisia HD-johdannaisia merkkejä ja selkeästi omavalmisteeksi tulkittavia merkkejä ja malleja useita kymmeniä.
The story tells that 95% of all Harleys ever made are still on the road. The remaining 5% made it home.
Kävin tuossa katsastamassa autoa ja siinä odotellessa sitten kysäsin hintaa moottoripyörän kanta-ajoneuvokatsastukselle. Tiedän tai vähän tunnen sit naishenkilöö siellä tiskin toisella puolella ja siltä meinas mennä kahvit ja pullat väärään kurkkuunChoppers_forever kirjoitti:Helsinkii - Vantaa - Kauniainen - Espoo - Järvenpää akselilla haarukka oli 230 ?:n ja 800 ?:n välillä.Anonymous kirjoitti:mitähän se kanta-ajoneuvo maksaa????
CF
.No kuiteskin, sanoi listahinnaksi 1000?. Eivät ole tehneet ainakaan kolmeen vuoteen yhtään, en kyllä epäilekään
....Viime vuonna kävin muutoskatsastamassa siellä, on ihan hyvä ja asiallinen paikka mut tuo kyllä hiukka ihmetyttää. Ois tarkoitus ens viikolla mennä muutoskatsastaa ja pikkusen neuvotella hinnasta.
Olisipa mielenkiintoista tietää miten katsastusasema perustelee kanta-ajoneuvotarkastuksen hinnoittelun... Muuten kuin omalla ammattitaidottomuudesta johtuvalla haluttomuudella suorittaa ko. operaatioita. Kyllä on menneet eurot ja markat sekaisin...
Vaikka tarkastuksesta perittäisiin kova tuntiveloitus ei sen hinnan pitäisi olla yli kolmeasataa euroa. Tietysti jos lasketaan montako vuosikatsastusta insinööri tekee yhden kanta-ajoneuvotarkastuksen vaatimassa ajassa niin päästään noihin summiin - on meinaan vuosikatsastuksen hintakehitys lähtenyt ihan lapasesta .
No, alalla vallitsee vapaa kilpailutilanne ja asemat saavat hinnoitella palvelunsa haluamallaan tavalla. Ei taida kapitalistisessa oikeusvaltiossa löytyä moista instanssia joka pitäisi pienen ihmisen puolia.
Vaikka tarkastuksesta perittäisiin kova tuntiveloitus ei sen hinnan pitäisi olla yli kolmeasataa euroa. Tietysti jos lasketaan montako vuosikatsastusta insinööri tekee yhden kanta-ajoneuvotarkastuksen vaatimassa ajassa niin päästään noihin summiin - on meinaan vuosikatsastuksen hintakehitys lähtenyt ihan lapasesta
.No, alalla vallitsee vapaa kilpailutilanne ja asemat saavat hinnoitella palvelunsa haluamallaan tavalla. Ei taida kapitalistisessa oikeusvaltiossa löytyä moista instanssia joka pitäisi pienen ihmisen puolia.
-
Choppers_forever
- Viestit: 1727
- Liittynyt: 10:28 05.05.2004.
- Paikkakunta: Helsinki
Joo, mä juuri muutoskatsastin vekottimen ja kun siellä kantakatsastuksen rajoilla pyöritään, niin kysäsin kantakatsastuksen hintaa. Nyt oli 350 ?, kun viime kerralla käydessäni vuosi sitten oli 240 ?. Ja syyksi ilmoitettiin nimenomaan katsastuksen vittumaisuus sekä AKE:n päällepäsmäys. Kyttäävät noita kantakatsastuksia erityisesti. Joten eihän niitä kukaan halua tehdä. Ainoastaan rakas AKEmmehemuli kirjoitti:Olisipa mielenkiintoista tietää miten katsastusasema perustelee kanta-ajoneuvotarkastuksen hinnoittelun... Muuten kuin omalla ammattitaidottomuudesta johtuvalla haluttomuudella suorittaa ko. operaatioita. Kyllä on menneet eurot ja markat sekaisin...
Vaikka tarkastuksesta perittäisiin kova tuntiveloitus ei sen hinnan pitäisi olla yli kolmeasataa euroa. Tietysti jos lasketaan montako vuosikatsastusta insinööri tekee yhden kanta-ajoneuvotarkastuksen vaatimassa ajassa niin päästään noihin summiin - on meinaan vuosikatsastuksen hintakehitys lähtenyt ihan lapasesta
No, alalla vallitsee vapaa kilpailutilanne ja asemat saavat hinnoitella palvelunsa haluamallaan tavalla. Ei taida kapitalistisessa oikeusvaltiossa löytyä moista instanssia joka pitäisi pienen ihmisen puolia.
Shovel Kopteri ja Buell S1
Soittelimpa kolmanteenkin paikkaan ja siellä hinta 700?. Mutta se hinta on kanta-auto katsastukselle. Tuo edellinenkin hinta, 735? oli myös kanta-auto katsastukselle ja arvioivat siellä et se on sama moottoripyörälle.
Mut täällä viimeisessä paikassa sanoivat selvittelyjen jälkeen et se on moottoripyörille ajoneuvokohtainen, pitää soittaa ja puhuu ekana sen katsastavan hepun kanssa että voi antaa hinnan. Moottoriyörässä helpompi tehdä kuin autossa.
Haluavat varmaankin tietää että millainen vehe on tulossa, millainen työmäärä ja selvittely ym. Sinänsä ymmärrettävää, bisnestähän se niillekin on, yksityisyritäjiä kun ovat. Kukaan firmakaan tee tarjouksiaan ihan lonkalta.
Sinänsä tuo mun homma on aika helppo todistaa mikä on aluperäistä kun on kyse -87 Sportsterista. Helppo todistaa esim. korjausoppaan kanssa mitkä on alkuperäisiä osia.
Mut täällä viimeisessä paikassa sanoivat selvittelyjen jälkeen et se on moottoripyörille ajoneuvokohtainen, pitää soittaa ja puhuu ekana sen katsastavan hepun kanssa että voi antaa hinnan. Moottoriyörässä helpompi tehdä kuin autossa.
Haluavat varmaankin tietää että millainen vehe on tulossa, millainen työmäärä ja selvittely ym. Sinänsä ymmärrettävää, bisnestähän se niillekin on, yksityisyritäjiä kun ovat. Kukaan firmakaan tee tarjouksiaan ihan lonkalta.
Sinänsä tuo mun homma on aika helppo todistaa mikä on aluperäistä kun on kyse -87 Sportsterista. Helppo todistaa esim. korjausoppaan kanssa mitkä on alkuperäisiä osia.
-
Choppers_forever
- Viestit: 1727
- Liittynyt: 10:28 05.05.2004.
- Paikkakunta: Helsinki
-
Vieras
Choppers_forever kirjoitti:Helsinkii - Vantaa - Kauniainen - Espoo - Järvenpää akselilla haarukka oli 230 ?:n ja 800 ?:n välillä. Kalleimmat Aleksiskivenkatu ja Järvenpää, Katastuspaikat saavat itse määritellä ko. katsastuksen hinnan. Ja niin ne totta vie tekevätkin. Eli kannattaa soitella konttoreita läpi. Itseasiassa, luulen, että konttorit ostavat toisiltaan palveluita. Siitä hintojen erilaisuus. Ukkeli joka osaa, vuokrataan toisaalle.Anonymous kirjoitti:mitähän se kanta-ajoneuvo maksaa????
CF