kumpi on parempi ajaa, ja muuteskin onko kellään Sportster jompaa kumpaa ja millaselta lopputulos näyttää? nykyjään kun noi chopperit alka olla aika korkeita ja mä taas tykkäisin enempi pitkistä ja matalista,
aattelin jommankumman noista teetättää syksyllä, mutta kumpi ois sitten parempi? liikaa valinnanvaraa
tämmönen ois makee mutta taitaa olla kallistulkulmat pikkasen enempi
Kuvan sportissa ei ole lähellekään 47 asteen keulakulma vaan akselivälin kasvatus on toteutettu huomattavalla rungon ylävaakaputken ja takarungon pidentämisellä.
Olipa muuten hyvä sivu runkomuutoksista hintatietoineen CeeCeellä, tuosta voisi moni ottaa oppia.
Ajettavuudessa tuskin on eroa onko akseliväli 180 vai 200, kunhan jättö on laskettu oikein niin kummatkin ovat todennäköisesti oikein hyviä ajaa. 47 asteen keulakulma vaan rajoittaa rakentamista sikäli että sillä ei saa järin pitkää pyörää ilman että runkoa korotetaan rajusti. Ja siitä taas ei tule välttämättä kovinkaan hyvän näköinen. Tietysti korotus yhdistettynä yllä olevassa kuvassa olevaan rungon pidentämiseen toimii ainakin tuossa tapauksessa. Tai ainakin tuosta kulmasta otetussa valokuvassa... Toisesta kulmasta katsottuna saattaa näyttää ihan idioottimaiselta - tiedättehän, takaapäin kuin Marilyn - eestä kuin Esa Pakarinen ...
Taitaapa tuo jäykkäperäisyys olla ongelma, sekun ei mene läpi Suomessa ilman 60 nopeusrajoitusta. Ilman tuollaista perää koko ajatuksen voi vaihtaa toisenlaiseen. Koitappa löytää vastaavanlainen iskareilla varustettu Sporty?? On tässä itselläkin ajatukset jo ensitalvessa...
Mulla kasvoi viimetalvena Sportster akseliväli 180->210:een. Nyt on todella paljon parempi ajaa. Mutta ei se akseliväli (niinkuin Hemuli sanoi) vaan se jättö, mulla jättö tippui n.15 sentistä 7-8 senttiin. Nyt keulakula 47 astetta, ennen muistaakseni jossain 40 tietämillä.
Ulkonäössä ei kannata tuijottaa johonkin tiettyyn mittaan vaan ensin hamoittaa kokonaisuuttaa ja sitten alkaa suunnitelemaan ja laskemaan mittoja. Näin tulee parempi lopputulos (yleensä).
Meikäläisen rautiaisessa on akseliväli 182 cm.Etujätöstä ei mitn tietoo mutta lienee ihan jees koska ajettavuus on mielestäni tosi hyvä.Ei ole singonnut tangentin suuntaan eikä haukkaillut alta pois tai hyppinyt kuin kenguru . Menee minne käsketään ihan nöyrästi.Toimii varmasti oikein tehtynä myös parin meetrin akselivälillä.Mun pyörässä on emäputken kulmaa muutettu (en tietä paljonko) ,T-kappaleet on 5 asteen kulmalla, runkoa on stretsattu muutama sentti ja takana on 10,5 tuuman iskarit.Mielestäni stuukki on kohillaan ainaski meikäläisen silmään. Just sellanen aika matala.Ei tartte kurottaa kaulaansa että näkis tankin ja stongan yli .
En tiä saako tosta mun avatar-kuvasta oikeen tolkkua.Ehkä pääpiirteissään.
Walde kirjoitti:Taitaapa tuo jäykkäperäisyys olla ongelma, sekun ei mene läpi Suomessa ilman 60 nopeusrajoitusta. Ilman tuollaista perää koko ajatuksen voi vaihtaa toisenlaiseen. Koitappa löytää vastaavanlainen iskareilla varustettu Sporty?? On tässä itselläkin ajatukset jo ensitalvessa...
Vaihtaa Softail-tyyppiseen (TÜV-hyväksyttyyn) runkoon, tai sitten hitsaa iskarit kiinni
Kuvittelisin että nuo vääntöjouset on ihan toimivat.Kuitenkin ovat kohtuu jäykät niin suurta liikettä varsinaisesti ei pääse syntymään...
edelliseen rätkään(virago) tein työkalu jousista siihen taakse iskarin näköiset suljetut pötkylät.Toimi erittäin hyvin muuten,mutta kun tuli tehtyä ne niin että kevyellä jousella ulosjoustoakin hieman niin se aiheutti sitten sitä hyppykeppi ilmiötä...että näiden kokemuksien perusteella voisin tuollaiset vääntö sauvat kelpuuttaa...
Vähän saivartelua. Noi ei ole vääntöjousia. Vääntöjousia on (ite törmänny)
Mopareissa, kuplavolkkareissa, Porsheissa, panssarivaunuissa.
Ja näin joskus mainoksen kitistä softail runkoon swingiakselin korvikkeeks muistaakseni.
Toi systeemi perustuu taipumaan, samalla tapaa kuin lehtijousi.
