Rakentelun vapauksista...

[Pannupiä]

Tästä tulee varmaan huutia mutta tulkoot:


Olen tässä mietiskellyt että miten saisi täältä auvoisesta suomenmaasta nämä kerrassaan vitt...set prosentti häröilyt pois.
Joten ajatukseni olisi että: valtio perii yhden ajoneuvoveron uutta pyörää ostettaessa niinkuin tähänkin asti. Sen jälkeen ei ajoneuvoa verotettaisi identiteetin jäädessä alle 50% johtuen rakentelujen seurauksista. Vastineeksi voisi laittaa esim. ## euroa vuosimaksun per fillari per vuosi. Niinkuin on autoissa mut EI NIIN PALJOO. Joo joo tiedän että fillarointi on suomessa muutenkin pirun kallista eikä lisää maksuja kaivata, mutta tätä vuosittaista panostusta vastaan sais suht vapaat kädet mitä on esim. ruottissa ja kyllä rakentelu kukoistaisi! Myöskään valtio ei jäisi nuolemaan näppejään kun joka vuosi rapsahtaisi käyttömaksuista rahnaa kassaan ikkään kuin mukamas menetetyistä ajoneuvoveroista. Nythän joutuu välttelemään kaiken maailman konstein tuota valtion rakentelupalkintoa.

Nonni... antakaahan tulla sitten...

[Mopopoika -65]

siis 95 % mp -harrastajista maksaisivat käyttömaksua, jotta 5 % saisi muuttaa pyöriään haluamalla tavalla?

Mitä jos etsitään ensin vastaus kysymykseen: Miksi tuo 49%:n raja on olemassa?

Onko tässä takana virkamiesten kateellisuus naapuria kohtaan, joka vanhasta ambulanssista teki loistomersun?

Ei me lisämaksuja kaivata, sillä kyllähän Valtio saa omansa jo vaihdettavien osien alv:ssa. Mutta aletaan kehittämään moottoripyörien katsastus-ajatusta, niin saadaan takuulla vehkeistä myös liikenneturvallisia niin ei tarvi poliisisetien päteä tienpäällä...

[Jorke]

No ei heleveeteessä katsastusta....

Menis sekin ainoo vapaus moottoripyörissä käyttömaksun lisäksi.

[Jarppi]

Tuo katsastus homman voin kuvitella jo etukäteen mikä show se sitten aina on kun se tulee pakolliseksi. Siellä jo konttoreiden kahvihuoneissa varmaan odotetaan asiaa sormet syyhyten että ootahan kun ne tulee niitten pitkäkeulaisten ja suoraputkisten härräköiden kanssa saapuvat ajokelpoisuuttaan selvittelemään. Ja varsinkin ottaen huomioon nämä meidän iloiset ja jo kaukaa hymyilevät veikkomme konttoreilla.
Tiedän jo että esim. ruottissa nämä aiheuttaa semmosta pientä rakentelua aina kun konttorille pitää lähteä katsastelemaan.
Ne on ihan haitarista tommoset hiton prosentit, tupla verot ja katsastukset. Tuolla tienpäällä näkee varsinkin kesällä sellasia ruosteen syömiä nelipyöräisiä jotka olis pitäny romuttaa jo ajat sitten, puuttuisivat siihen vähän hanakammin.

[Mopopoika -65]

Perustelut katsastukselle:

Mulla on ollut vuodesta -90 lähtien "sadekelin" kulkuneuvona Volvo Amazon johon on tehty seuraavat muutokset:
- tehty avomalliseksi
- Roverin 3,5 litrainen V8
- lasikuituinen flippikeula
- tulipellistä eteenpäin putkirunko
- renkaat 195/60/14 ja 225/60/14
- lisäksi liuta pienempiä muutoksia

Kaikki muutokset on otteessa ja muutosprosentti luokkaa yli 40%.
Ja kertaakaan ei ole pysäytetty tienpäällä!*

Autopuolella kun tuo homma on niin selvää kun ajopelien laillisuus todetaan katsastuksissa. Katsokaapa Suomen Hot Rod -kannan kehitystä viimeisten 20-vuoden aikana. Ei siellä kai paljoa jurista kun joudutaan konttorilla käymään ja kalusto senkun komistuu. Samoilla säännöillä ne pelaa kuin mekin ja tyytyväsiä lienevät? Pyörissä tuo katsastus suoritetaan pistokokein tienpäällä ja lienee selvää että tällöin erikoisemmannäköiset ratsataan ja ratsaajien koulutus lienee saatu muuhun kuin moottoripyörien teknisiin rakenteisiin...

*) paitsi kerran ja silloinkin poliisisetä sanoi että hänellä on kaksi Amazonia itsellään ja hän ihmetteli lähinnä sitä, millä minä olin saanut noin leveät renkaat mahtumaan taakse

Toki en minä mitään katsastuspakkoa kannata, mutta jos se on hinta jolla saadaan poistettua 49% -sääntö, niin silloin äänestän: Kannatetaan!

[hemuli]

Taisi olla liian tylsää duunissa kun piti tällainen kiistakapula heittää kehiin...

Jos unohdetaan prosentit hetkeksi ja keskustellaankin ajoneuvon identiteetin määräytymisperusteista? Eli miten määritellään että kyseinen ajoneuvo on se, joksi se rekisteriotteen tietojen perusteella luokitellaan?

Suomen korkea autoverotushan tässä luo tämän ongelman koska identiteettihän pitää määritellä, jotta ei voida ottaa loppuun ajettua taksimersua ja rakentaa sen papereille kymmenen kertaa arvokkaampaa coupe-mallia.

Siirryttäessä oston verotuksesta käytön verotukseen voitaisiin samalla heittää prosentit romukoppaan koska verokertymä maksettaisiin vuosittaisena korvauksena. Tällöin ei olisi merkitystä niinkään sillä, mikä on ollut rakennusprojektin lähtökohta koska mitään taloudellista etua ei saavutettaisi korinvaihto- yms. projekteilla. Samoin omavalmisteen rakentamiseen saataisiin vihdoin järkeä kun ei tarvitsisi määritellä laitteen verotusarvoa.

Mutta silti - edelleen pitää määritellä ajoneuvon identiteetti. Eli kuten ruotsin mallissa, on määritelty erinäisiä osakokonaisuuksia joista pitää määrätty osa olla alkuperäisiä tai alkuperäisistä muutettuja jotta laite säilyttää alkuperäisen identiteettinsä. Jos liikaa osia on vaihdettu, ajoneuvo pitää katsastaa omavalmisteena (tai amatöörirakennelmana kuten siellä sanotaan). Toki omavalmisteen katsastaminen on lasten leikkiä verrattuna Suomeen mutta miinuspuolena tulee tämän päivän vaatimukset vilkuista, valoista, äänistä jne. jne. Eli Ruotsissakin kannattaa vanhemmassa vehkeessä säilyttää ne kriittiset osat alkuperäisinä jotta se saadaan pidettyä vanhoilla (lue; alhaisemman vaatimustason) papereilla.

Vaikka lehdissä ja näyttelyissä näkee hienoja jäykkiä omavalmisteruotsikoptereita suorilla putkilla ilman vilkkuja ja muita hilavitkuttimia, niin kyllä ne sielläkin vaaditaan. Jokaisen pyöräkerhon seinällä vaan roikkuu pakolliset katsastusvarusteet joka kiinnitetään pyörään kun se pitää käyttää konttorilla.

Edit: Mopopojalle tiedoksi, suurinta osaa Suomen rankimmin rakennetuista hotrodeista EI ole käytetty konttorilla kuvan kunnossa. Osaa niistä ei ole edes ikinä rekisteröity. Rodi- ja kustomkanta on vain saanut tarvitsemaansa piristystä kun ihmiset on yksinkertaisesti turhautuneet säädöksiin ja pyyhkineet perseensä niillä.

[Jorke]

Ihan mielenkiinnosta, kuinkakohan monta pyörää Suomessa loppupelissä on saanut "valtion rakentelupalkinnon"?

Prosenttirajat on hanurista, mut tämä nykyinen "pistotarkastus"-juttu on musta hyvä verrattuna joka vuotiseen katsastukseen.

Jos muuttaa pyörää radikaalisti, muutoskatsastaa sen keväällä ja sit voi ajella rauhallisin mielin kun lukee kaikki otteessa tarvittava.

Jos sattuu hankalia poliiseja niin se on huono säkä. Voivat passittaa uudestaan muutoskatsastukseen tai pahimmassa tapauksessa viedä kilvet. No eihän siinä muuta kun katsastaa mut ei tarvi joka helvetin kevät laittaa vakioputkia ym. ja käydä katsastamassa, kuiteskaan se pyörä ole siinä kunnossa ajossa. Aika rauhassa tuolla meinaan saa ajella...

EDIT: Ja mun mielestä rakentelusäännöt on Suomessa aika löysät, voit hitsaa, reikkaa ja stretsaa runkoa ihan laillisesti, vaihtaa rengaskokoja aika vapaasti, no 2 metrin akseliväli rajoittaa ja ne prosentit mut muuten saa rakentaa aika vapaast.....

[santtu]

Prosenttisäännöt juontavat autoverosta. Autoveron säätämisen perusteet eivät enään nykyään ole voimassa, voidaan väittää että nykyinen korkea erillisvero toimii jopa alkuperäistä tarkoitusta vastaan (esim. liikenneturvallisuus ja prosenttien asettamat rakentelun esteet). Prätkien korkea erillisverottaminen on kokonaisuuden kannalta valtiolle tappiollista. Tällaisesta erillisverosta pitäisi siis luopua.

Avoimeksi kysymykseksi jää identiteetin määrittely kun ajoneuvoa rakennetaan. Identiteetin määrittämä vuosimalli vaikuttaa suoraan tekniseen vaatimustasoon. Valmistajia kiinnostaa myös tavaramerkkioikeus. Muissa yhteisön vapaakauppa-alueen maissa tästä identiteetistä ei ole tullut ongelmaa vaan asia on yleensä ratkaistu sekä liikenneturvallisuutta, harrastajia että valmistajia tyydyttävällä tavalla.

Ihan mielenkiinnosta, kuinkakohan monta pyörää Suomessa loppupelissä on saanut "valtion rakentelupalkinnon"?

Muutamia vuosia sitten tehtyjen "vapaaehtoisten" prosenttitarkastusten jälkeen eri oikeusasteiessa oli AKE:n antamien tietojen perusteella pitkälti yli 500 tapausta. Tässä tohinassa MMAF sai alkunsa. Noista tapauksista suuri osa liittyi nimenomaan prosentteihin ja rakentelupalkintoon.

Hyvin harva lopulta joutui maksamaan, lähes kaikki tapaukset tulkittiin harrastajien eduksi.

no 2 metrin akseliväli rajoittaa ja ne prosentit mut muuten saa rakentaa aika vapaast.....

Voidaan perustellusti kyseenalaistaa onko tämä 2-metrin akseliväli todella voimassa. Lisäinfoa vaikka tältä taululta...

[mcmies]

Tota, on pikkuisen harhaanjohtavaa sanoa, että prosenttisäännöt ovat seurausta verotuksesta.

Prosenttisäännöt ovat olemassa siksi, että niiden nojalla määräytyy ajoneuvon identiteetti. Tarkoittaa siis sitä, että jos yli puolet alkuperäisistä osista vaihdetaan, ajoneuvon identiteetti muuttuu, kyseessä on eri ajoneuvo kuin kanta-ajoneuvo.

Näin on asia Ruåtsissakin, siellä asiaa ei vain ole ilmaistu laissa prosentteina. Identiteetin määräytymiseksi motskari on jaoteltu eri osakokonaisuuksiin. Riippuen siitä, kuinka monta näistä kokonaisuuksista on muutettu, motskarilla voi olla joko alkuperäinen (tehdasvalmisteen) identiteetti, rakennetun ajoneuvon identiteetti, tai omavalmisteen identiteetti. Kysymys on kuitenkin samasta asiasta kuin Suomessakin. Täällä identiteetti muuttuu kun vaihdetaan yli puolet osista. Ruåtsissa se muuttuu, kun vaihdetaan esim. runko ja kone. Ja huom: Ruåtsissa ei ole erityistä moottoripyöräveroa!!!

Miksi ajoneuvolla pitää olla identiteetti? Ainoa hyväksyttävä syy on se, että ajoneuvo on voitava tunnistaa ja yksilöidä rekisteröintiä varten. Samoin omistajanvaihdostilanteissa on voitava selvittää, että myytävä ajoneuvo on todella se mikä rekisteriotteessa lukee ja että myyjä todella omistaa juuri sen ajoneuvon mitä on myymässä.

Suomessa identiteetin perusteella määräytyy myös tekninen vaatimustaso. Tarkemmin sanottuna se määräytyy sen hetken mukaan, jolloin uusi identiteetti syntyy (kantapyörästä jää alle puolet osista jäljelle tai rakennetaan omavalmiste). Tämä merkitsee, että rakennettaessa tänään pyörä swapeista haalituista osista, jotka ovat peräisin ties miltä vuosikymmeneltä, identiteetti syntyy tänään ja tekninen vaatimustaso on se, mikä on voimassa tänään....

Näin ei mielestäni tarvitsisi olla. Jos kierrätetään vanhoja osia uusissa projekteissa, olisi teknisen vaatimustason oltava sama kuin silloin, kun osat olivat uusia. Tämän asian parissa työskennellään parhaillaan, mutta ne virkamiehet, ne virkamiehet...

Kumpi tulee ensin, muna vai kana??? Tässä tapauksessa kana. Verottaja katsoo, että kun ajoneuvon identiteetti muuttuu, syntyy uusi ajoneuvo, josta ei ole maksettu veroa. Siispä se on verotettava. Verotus on siis seurausta identiteetin muutoksesta, ei sen syy.

[santtu]

Tota, on pikkuisen harhaanjohtavaa sanoa, että prosenttisäännöt ovat seurausta verotuksesta.

Prosenttisäännöt ovat olemassa siksi, että niiden nojalla määräytyy ajoneuvon identiteetti.

Pysyn väitteessäni. Väitän siis, että prosenttisääntöjä ei olisi jos meillä ei olisi korkeaa erillisverotusta. Muissa maissa joissa ei tällaista verotusta ole on selvitty huomattavasti yksinkertaisemmalla identiteetin määräytymisperisteilla.

Autoverolaki vaatii, että ajoneuvosta maksetaan uuden ajoneuvon vero jos tietty prosenttiosuus osista vaihdetaan --> tarvitaan siis prosenttimäärittelyt. En siis oikein jaksa uskoa, että (edes) Suomessa oltaisiin jaksettu nysvätä monimutkaista prosenttiviidakkoa puhtaasti pelkän identeetin selvittämisen halusta, varsinkin kun prossasäännöt nykyisellään antavat tähän melko huonon ratkaisun (joku voi laskea huvikseen vaikka Kawasaki ZX-1R:lle prosenttitaulukko).

Tietty tässä on mulla mukana aimo annos arvailua ja herkkäuskoista toivoa virkapäiden maalaisjärjen perään.